Hora för jämställdhetens skull?

Hela intervjun med Inti ligger här. Vad som är synd är att det i artikeln inte utvecklas på vilket sätt "ordet hora i sig inte har någon innebörd". I artikeln verkar det precis som att vi skulle tycka att det inte fanns någon laddning alls i ordet, och det gör det ju. De flesta ord är laddade på ett eller annat sätt, och hora kanske extra mycket. Men det har Inti redan uttryckt på ett bra sätt här tidigare.
Använder vi verkligen hora så mycket? Har vi egentligen gjort det annat än när vi faktiskt skrivit om prostituerade? Ska vi låta bli att skriva om prostitution för att undvika att nämna ordet hora? Jag förstår inte riktigt vart den här journalisten vill komma i sin artikel. För det är en viktig debatt som hon tar upp. Hur använder vi språket? På vilket sätt är den ett sätt att utöva makt? Och vem har rätt att ladda orden? Jag tror att man måste attackera problemet från flera olika håll. Att bara ta bort laddningen ur ordet fungerar inte, då uppfinns bara ett nytt ord. Det verkliga problemet är att unga killar hittar olika sätt att trycka ner unga tjejer. Men det ena behöver inte utesluta det andra. Att ta udden ur orden är en bra kortsiktig lösning, som kan fungera parallellt med attitydförändringen.
Dessutom är vi faktiskt inte Gringos jämställdhetsmagasin som det påstås i ingressen. Gringo kör sin egen jämställdhetsjournalistik och vi, Macho, är en egen tidning, men ägs av samma företag: Adami Media. Zanyar Adami är alltså inte vår chefredaktör. När jag jobbade på Dagens Nyheter fick jag aldrig försvara Expressen, trots att de tidningarna tillhör samma företag. Och när jag jobbade på Expressen fick jag aldrig försvara DN. Konstigt va?

ANJA

PS: Missa inte Hoodsfred i helgen! Vi kommer att vara där och mysa och alla som vill prata om horor och bögar eller annat spännande får jättegärna komma dit.